На вопросы исследователей отвечает к.г.н., старший научный сотрудник Тихоокеанского института географии Владимир Николаевич Невский.
Здравствуйте, для выполнения задания подняли фото, сделанные в своих экспедициях за это лето. На части фотографий смогли определить все элементы. Но по нескольким возникли вопросы. Сначала те фото, по которым вопросов не возникло.
1. Мыс справа от бухты Ильмовая (на юго-востоке от г. Большой камень) На нем достаточно отчетливо видны клиф, бенч и волноприбойные ниши:
Да, все верно.
Клиф неактивный, а что касается бенча, то на этом фрагменте фото есть только пляж.
2. Клиф в середине бухты Карпинского (о. Русский)
Определили клиф (с обрушившейся серединой), волноприбойные ниши и пляж. Решили, что это не бенч, потому что его длина составляет больше 7 метров, к тому же очень крупных камней не нем нет.
С вашим определением согласен (бенч, скорее всего, плохо выражен, а на этой фотографии его просто нет). Небольшое дополнение к определению волноприбойной ниши: клиф не обязательно сопровождается нишей, и на этом фото морфологически выраженной ниши нет (возможно, при съемке в другом ракурсе она будет видна).
3. Мыс восточней бухты Пограничная (о. Попова), названия мыса на картах не нашли.
Определили клиф, бенч и пляж. Волноприбойных ниш не заметили, возможно они сразу обрушиваются (образуя бенч), а может, были невнимательны.
Да, все верно. Можно усомниться в наличии бенча, но, поскольку определений бенча несколько (это беда всей геоморфологической терминологии), то пусть это будет бенч.
А с остальными и возникли вопросы.
4. Мыс Тобизина (о. Русский). С ним возникло сразу два вопроса. На всех фото этого мыса явно видны клифы, волноприбойные ниши и бенчи.
Но есть два участка, которые могут быть как морской террасой, так и остатком клифа или бенчем.
Один участок на перешейке:
Когда говорят о террасах, то имеют в виду поднятые поверхности (над уровнем моря, озера или реки). Исключение – абразионная терраса, или платформа (но и она, согласно изначальному определению, – только та, которая над уровнем моря). В данном случае бенч и абразионная терраса (платформа) – одно и то же. Бенч (как и речная пойма) – не противопоставление террасе, он может стать впоследствии террасой в результате понижения уровня моря или благодаря тектонике. Но пока это бенч (или абразионная платформа), но не морская терраса. Волноприбойная ниша здесь тоже почти не выражена.
Второй - почти в самой южной части мыса:
Классическая абразионная платформа, или же бенч, но здесь, по-моему, правильнее первое. Что касается скалы (на снимке ее нет), то пусть это будет кекур. Кекур – термин, скорее, морфологический. А с генетической точки зрения он обычно является сохранившимся фрагментом разрушающегося или разрушенного клифа. Верно и то, и другое. («Осыпь-бенч» - что-то непонятное; а вот «осыпь на бенче», или осыпь, опирающаяся на бенч, – это обыденное явление.)
5. Мыс на юго-восточной части о. Попова (севернее мыса, указанного в 3 пункте выше, северо-западнее о. Наумова, возможно, это южная часть м. Проходного).
Здесь определили клиф, волноприбойные ниши и бенч.
Вопрос возник по скале посередине. Она отделена от остального клифа участком бенча (около 4-5 метров), который частично затапливается во время прилива (но соединение с основной частью все равно есть).
Высота скалы около 3-4 метров, ширина чуть больше. Можно ли считать ее кекуром, или это клиф?
Под определение кекура эта штука не подходит. Здесь все сплошь – клиф, местами с волноприбойными нишами. А маленький кусок «бенча» - на ваше усмотрение (по отмеченной выше причине). Такой маленький бенч – продукт локального (обусловленного мех. характеристиками горных пород и конфигурацией береговой линии) разрушения клифа. Короче, аргументированных возражений против бенча нет, хотя я бы эту форму так не назвал.